Description of QA and feedback process. Improved readme: introduction… #584
Conversation
… for this repo. Relates to freifunk#579
|
Failing build process is not related to the content of this PR |
|
@andibraeu please have a look. Would be cool if we can finish this PR this week. |
|
zum Thema Communityname, manche Communities nennen sich eben über verschiedene Ortsnamen einfach gleich. Das ist deren Form von "Metacommunity". Ich möchte niemanden dazu zwingen, sich umzubenennen. Wir haben sozusagen 2 Formen von Metacommunities:
|
…of this text. And other text changes: "Community Codename" => "Freifunk Community Identity (ID)" + alphanumerical "Community Directory" => "Freifunk Community Directory" process description added (if someone wants to check if a community is a "true" Freifunk Community (ask for deletion from Freifunk Community Directory))
|
@andibraeu ich habe Dein Feedback verarbeitet, bitte re-reviewen bzw. mergen. |
|
@andibraeu gemäß https://github.com/freifunk/api.freifunk.net/blob/master/specs/0.4.14.json muss der Name einer Community (Feld "name") nicht einzigartig (über alle API Dateien) sein und "Metacommunity" ist kein Pflichtfeld. |
|
Das Forum halte ich nicht für das richtige Medium, diese Entscheidungen zu treffen. |
|
Ich denke, dass Forum ist derzeit das beste Medium, welches wir zur Verfügung haben und da es aktuell keine besseren Vorschläge gibt, lass uns doch einfach agil bleiben und damit starten bis wir bessere Vorschläge bekommen. Was denkst Du? |
|
Foren sind zentralisiert und leichter zu manipulieren, als z.B. eine Mailinglist. Ich bin absolut dagegen. |
|
Maillisten werden auch von einem zentralen Mail-Dienst betrieben und ob diese manupulationssicher sind, da habe ich ebenso zweifel. Die wenigsten Leute signieren Ihre E-Mails. Glaube aber auch in beiden Fällen nicht, dass Manipulationssicherheit wirklich ernsthaft von der Mehrheit gefordert ist. Wo findet man aktuell mehr Freifunker? In einer Mailingliste oder im Freifunk Forum? Ich denke im Forum. Dort ist mehr los als in den allgemeinen Freifunk Maillisten zusammen: Persönliche Meinung: Mailing Lists sind so, ... bäh 70er. Das Forum funktioniert quasi auf jedem Gerät ohne dass man was speziell installieren oder konfigurieren muss. Bei Mailing Listen kann man mit einem nicht speziell optimierten / konfigurierten Mail-Client schnell den Überblick verlieren. Und ich kenne zig Leute, die aktiv versuchen, E-Mails zunehmend aus Ihrem Leben zu verbannen (zu reduzieren). Ich würde gerne mit dem Forum starten und dort z.B. zu einem Ideenwettbewerb aufrufen und abstimmen lassen. Also erstmal mit dem Forum starten. |
|
Es mag zwar sein, dass im Forum mehr "Traffic" ist, aber ich sehe nicht, dass dort alle Freifunk Communities repräsentiert sind. Eine Legitimation des Forum, solche Entscheidungen zu treffen sehe ich dann auch nicht. Von mir gibt es ein klares Veto zum Forum. Um diese Probleme anzugehen wurde damals das Freifunk Advisory Council gegründet. Es liegt in der Hand der Communities, dieses mit Leben zu füllen, zu organisieren, wie Vertreter bestimmt werden etc. Das wird nicht "in Berlin" gesteuert, wie manche gern behaupten, sondern wurde vom Förderverein freie Netzwerke initiiert, um den Communities es in die Hand zu geben. Ich schlage vor, dass wir den Satz "wird im Forum abgestimmt" ersatzlos streichen. Wenn es dann soweit kommen sollte und wir hier nicht mehr weiterkommen, können wir dann immer noch weitersehen und den Prozess verbessern. Lass uns doch ganz agil bleiben und Dinge nicht unnötig formalisieren ;) |
…for decisions. Introduction of Freifunk Community Directory Council.
|
Ok, ich habe den Text jetzt angepasst. Kein Forum mehr drin. Lasst uns die Diskussion bzgl. Gremium in das Ticket #606 verschieben. @andibraeu @meyerjom QA-Prozess nun soweit ok? |
|
@andibraeu @meyerjom QA-Prozess nun soweit ok? |
There was a problem hiding this comment.
Für Punkt 2 gibt es in der API seit Spec 0.4.16 eine Lösung (additionalLocations), somit ist es nicht mehr nötig für jeden Ort eine eigene API Datei anzulegen. Ich werde die Dokumentation entsprechend anpassen - hier soll sich niemand gezwungen fühlen sich in/für die API umzubennenen.
… for this repo. Relates to #579
This is just a starting point for a discussion. Feel free to comment this PR.
This PR introduces a new QA and Feedback process (at least for all upcomming entries).
If it should apply to old entries, too, can be discussed later.
It also adds an introduction to the README.md.
BTW: I want to challenge one 2015-sentence of Andi: 'Alternativ kann der Community Name auch in allen Orten identisch sein.' As we have a dedicated field('metacommunity') we should not reuse an existing field for "implementing meta communities". If we keep that sentence then a community could join a meta community by mistake (because of picking an already used community name by mistake). Someone is maybe not aware of the meta community feature, and for that reason not checking all 441 community files for a free "community name". If using the 'metacommunity' field exclusive for building meta communities, then a community could not join a meta community by mistake - worst case that could happen with a 'metacommunity' field is that you may joint the wrong meta community.