Vi er enig at her bør man endre til formen Mxxx, og M016 er neste ledige. . Vi er ukjent med hvorfor det er innført et nytt format/Alternativ nummerering.
Vi sjekker med Jørgen

Merk at det viser seg at M001 er UUID med mulighet for ekstra attributt 'label', mens M001-a er UUID uten slik atributt, og ikke slik jeg trodde i starten her. Mer informasjon tilgjengelig i arkivverket/schemas#10 .

XSD ble oppdatert i ca3d638f18408f5c61915ec2abb2cd0cff634b06 og b5bb14ebe5c7cc8bf7901def962a5668b4e7abc9 til å bruke M016 i stedet for M001-a.

Trenger vi virkelig begge to? Er de noen tanke bak label i M001 eller er det en tilfeldighet? Trenger vi en systemID for arkivenheter og en ID for andre objekter? Jeg tror vi kunne greie oss med systemID, og la denne være en UUID.

Vi har tidligere diskutert behovet for å ha en "ekstern nøkkel" som skal være fagsystemets identifikasjon av et objekt som er registrert i Noark. Er det noe slikt vi snakker om?

Om jeg har oppfattet korrekt, må vi ha den med, enten som ny med benevnelse M001-a eller på ledig plass M016

Jeg tror ikke vi trenger den, men hvis den skal være med må det være som M016, ikke M001-a. I http://arkivverket.metakat.no/ er det definert en egenskap eksternnøkkel med datatype (objekttype) EksternNøkkel. Denne burde vært definert i metadatakatalogen som eksternNoekkel, som i alle fall kan inngå i saksmappe og journalpost.

Nei, dette er knyttet til dokumenter i en korrespondanse.
eksternNoekkel er ment å være en referanse fra en arkivenhet (f.eks. mappe) i Noark 5 til det tilsvarende objektet i fagsystemet som har opprettet det.
I Geointegrasjon er EksternNøkkel en objekttype med to attributter, fagsystem og nøkkel, som utgjør referansen til tilsvarende objekt i fagsystemet, se http://arkivverket.metakat.no/Objekttype/Index/EAID_ED899287_0C93_4a30_9E5F_E6B24F8A466F.
Så vidt jeg vet defineres et eksternt system (fagsystem) som en bruker i Noark 5 med brukernavn og passord. I så fall vil brukernavnet identifisere det eksterne systemet, og vi trenger ikke en særskilt referanse til det eksterne systemet for å si hvilket system nøkkelen gjelder.
Det er mulig dette bør følges opp som en særskilt mangelmelding.

Refererer til noark5-standard/metadata/M001.yaml, definisjon og kommentar. Definisjonen sier at systemID er "globalt unik identifikasjon av arkivenheten (UID)", som vil stemme dårlig for et referansefelt, da det i seg selv ikke er identifikasjonen av arkivenheten. Men, siden systemID og referanse-felter skal bruke samme datatype, etablerte jeg en egen datatype ID / M016, som definerer innholdet i feltet. Så er man sikrere på at referanser stemmer, enn at hver har sin egen kopi av datatypen, eller bare "tekststreng".
I tillegg la jeg til muligheten for egne id-er, med attributtet "label" for systemID, da produsenter av Noark 5-arkivuttrekk kan selv legge inn sine referanser for eksport/import-bruk eller referanser ved produksjon av arkivuttrekkene.

M016 er kun en etterlevelse av standardens "globalt unik identifikasjon" og "Alle referanser fra en arkivenhet til en annen skal peke til arkivenhetens systemidentifikasjon".

Beskrivelsen av M001 systemID ble endret fra Noark 5v4:
"Entydig identifikasjon av arkivenheten innenfor det arkivskapende organet. Dersom organet har flere arkivsystemer, skal altså systemID være gjennomgående entydig. Systemidentifikasjonen vil som oftest være en nummerisk kode uten noe logisk meningsinnhold. Identifikasjonen trenger ikke å være synlig for brukerne."
Til Noark 5v5:
"Globalt unik identifikasjon av arkivenheten (UID)."

Opprinnelig var systemID en videreføring av ulike metadata fra Noark-4 (AR.ARKIV for arkiv, AD.ARKDEL for arkivdel, OP.ORDNPRI for klassifikasjonssystem, osv.), med datatype tekststreng. Regner med innføringen av M001-a handler om denne endringen, uten at jeg kjenner til bakgrunnen konkret.

Men det blir vel ikke riktig at M001-a skal endres til å være et nytt metadataelement, M016, for at det skal være UUID, når det er nytt krav til M001 med Noark 5v5?

Dette er det eneste tilfelle av at vi har en spesialisering av metadata (systemID som en spesialisering av ID), og det skaper uorden i metadatakatalogen. Jeg ser heller ikke at det gir mye gevinst å ha en label på systemID, som også er det eneste metadaelementet med en slik egenskap. Hvis vi trenger det, synes jeg heller vi skal etablere et eget metadataelement med et egnet navn. Vår standard er at vi har norske navn, så da burde vi heller kalle det "merkelapp" eller "etikett".

Jeg synes altså at vi burde fjerne metadataelementet ID (M016). systemID kan gjerne være en UUID med pattern som angitt i ID, så vi kan gjerne flytte pattern fra ID til systemID, og da trenger vi ikke ID. Det er vel ikke tenkt at ID skal kunne ha andre spesialiseringer?